Steven Nadler, een interview en een 'colloquium'
Pas zojuist ontdekte ik dat op 17 juni 2013 op 3:AM Magazine een interessant interview verscheen dat Richard Marshall had met Steven Nadler. De aanleiding was het toen net verschenen boek over Descartes en Frans Hals [cf. blog], maar het ging over z'n hele werk, dus veel over de diverse boeken van hem over Spinoza. Aanbevolen
Het Journal of the History of Ideas [Volume 74, Number 4, October 2013] werd bijna een themanummer over de TTP [Cf.]
Three articles, by Steven Nadler, Carlos Fraenkel, and Warren Zev Harvey, constitute a "symposium" on a particular set of issues in Spinoza's Theological-Political Treatise: how to reconcile Spinoza's account of the interpretation of Scripture (and the distinction between truth and meaning) with some remarks he says about miraculous events as related in Scripture.
Steven Nadler, de initiatiefnemer, schreef een inleiding, "Spinoza and Scripture: A Colloquium Introduction," waarvan op Project Muse de eerste twee bladzijden te lezen zijn. Daarop volgen drie artikelen:
Steven Nadler, "Scripture and Truth: A Problem in Spinoza's Tractatus Theologico-Politicus"
Carlos Fraenkel, "Spinoza on Miracles and the Truth of the Bible"
Warren Zev Harvey, "Spinoza on Biblical Miracles"
Reacties
Het grote interview in 3:AM Magazine was me ontgaan. Ik heb het niet ademloos, maar wel geboeid gelezen. Nadler antwoordt uitvoerig op vaak gestelde vragen en geeft interessante toelichtingen op enkele boeken die hij schreef. Maar bij bijna alles wat hij bespreekt, zou ik accenten anders gelegd willen zien of andere elementen naar voren willen halen. Als vbd noem ik maar weer: wat is eigenlijk de primaire intentie van de TTP? We hadden het er al eens eerder over. Het ongevoelige ontbreken van de politieke obsessie bij Nadler is een ander punt. De schets van de verhouding van Leibniz tot Spinoza zou bij mij heel anders uitvallen. Onbegrijpelijk vind ik ook dat hij in zijn lectuur van de TTP 'perplex' staat over een vermeende contradictie in Spinoza's hermeneutiek, zoals hij dat in de JOURNAL FOR THE HISTORY OF IEDEAS uiteenzet (wat ik overigens al gelezen had). Ik kan dit alleen plaatsen vanuit onbekendheid met Meijer's PSSI. De 5 boeken uit de moderne vKliteratuur die hij aanbeveelt zouden stik voor stuk niet mijn keuze kunnen zijn.
Ik heb grote waardering voor veel van zijn werk, maar voel mij toch ook vaak onbehaglijk. In rotterdam heb ik hem wel eens voorgeworpen dat hij continu het onderscheid tussen de drie kennissoorten onder tafel laat zitten. Geheel positief ben ik nu over zijn opmerking dat de TTP een vaste plaats in universitaire cursussen zou moeten krijgen. Maar waarom dan niet ook de TP.
Wim Klever 21-12-2013 @ 23:27
Dag Wim, ik ben wel nieuwsgierig wat jouw keuze van 5 boeken zou zijn als de vraag jou werd gesteld.
henk keizer 23-12-2013 @ 11:47
No. 1 krijg je alvast. Proietti, LA CITTÀ DIVISA. Over de andere moet ik nig nadenken.8dccc0
Wim Klever 23-12-2013 @ 12:58
Heb het interview met Steven Nadler met veel interesse gelezen, dank voor je vermelding op je blog. Mij vielen twee zaken op. Eerst zijn teleurstelling dat er in de USA nog zoveel mensen zijn die fundamentele christelijk zijn d.w.z. god zien als straffend/belonend en de evolutie theorie niet onderschrijven. Ik ben voor mijn werk veel op het platteland van Amerika geweest en was altijd verbaast te constateren dat mensen die de meest moderne high tech. apparatuur gebruiken daarnaast nog zulke archaïsche wereldbeelden hebben. En een eye opener voor mij is dat Nadler daar zegt dat je boek vijf van de Ethica pas goed begrijpt als je de filosofie van Maimonides en Gersonides je hebt eigengemaakt.
Kees Bruijnes 27-12-2013 @ 14:12
En via deze link een interview met Steven Nadler uit april 2014. http://www.minerva-podcast.com/post/83014456193/spinoza
Leon 20-04-2014 @ 09:12