BdSpinoza

Stan,
Heb jij die pipe-quote er in geshopt?
Zo ja, petje af.
(je n’avais pas un chapeau)

phil 28-03-2014 @ 09:40

Dank, Phil, voor je compliment en het afnemen van je virtuele hoed, die je dus niet hebt.
Zo'n plaatje modificeren is overigens niet zo ingewikkeld. Ik doe het als ervaren rot a.h.w. in een handomdraai met het aloude PAINT dat volgens mij van ver voor de photoshop-programma's al bestond.

Stan Verdult 28-03-2014 @ 11:56

Mijn loftuiting behelsde (dat vermoedt je nooit) NIET je shopkwaliteiten, die gezien het resultaat niet gering zijn, maar het ophalen/gebruiken van de pipe-quote zelf.
Om meerdere redenen.
- Ik wilde eigenlijk je volgers erop wijzen dat het een ‘dubbel’-plaatje is.
- De Spinoza-quote suggestie door statusmind.com en jouw dit is niet wat het lijkt opmerking, die zowel naar de lezer als de maker ervan is gericht.
- Verder ‘heb ik iets met de pipe-kunst van Margrite’, vandaar dat er ‘een extra warme associatie’ door mij stroomde.
- En als klap op de vuurpijl; Ik denk zelfs, dat de pipe meer met Spinoza gemeen heeft, dan de gesuggereerde smarte-quote-218/.
Heb je hem om DIE reden (mede) opgevoerd?
De niet gekwalificeerde schoolmeester in mij sluit zich nu weer.

phil 28-03-2014 @ 15:28

Phil, je daagt me uit het hele verhaal te vertellen, al móet je een 'grap' - zo was het ook een beetje bedoeld - eigenlijk niet gaan uitleggen, want dan is de lol er meestal af. Maar soms voegt toelichting het iets toe. Er zit, zoals jij al vermoedde, een heleboel gestopt in die afbeelding-met-tekst. Leuk trouwens te horen dat (ook) jij zo "in René Margrite’ bent. Daar gaat ie dan:

Je weet ik speur dagelijks internet af op zoek naar nieuwe dingen over Spinoza. Een van die dingen die ik op mijn pad tegenkom zijn zgn. 'quotes' van Spinoza. Ik heb al wel eens over zo'n apert onjuist quote geblogd, vooral - en zo gaat het nu eenmaal met internet - als die dan door vele onwetenden onkritisch wordt overgenomen. Er is geen beginnen aan en vanuit zo'n simpel blogje kan ik die tsunami aan foute quotes niet tegenhouden. Dus de meeste laat ik passeren.

Maar toen ik deze tegenkwam op een site die de quotes als plaatjes brengt, in dit geval met afbeeldingen van Spinoza erbij, zag ik mijn kans schoon om een punt te maken door het beroemde Margrite-plaatje van pijp met de tekst Ceci n'est pas une pipe te gebruiken.
Toen ik mijn tekst geplaatst had, dacht ik eerst nog eronder te zetten "naar René Margrite", maar dat vond ik flauw, want dat had elke kenner zo al wel begrepen. En toen bedacht ik om die afbeelding van zijn pipe-schilderij er verkleind onder te zetten. Dát er een tekst onder de pijpafbeelding staat is te zien, maar die is niet meer te lezen. Enfin, daarmee verdubbelde ik wel de associatie met het verschil tussen werkelijkheid en verbeelding, bij zowel Spinoza als Margrite.

Spinoza heeft namelijk een uitgebreide leer van de verbeelding, de imaginatio, als onze eerste, maar niet geheel adequate kensoort. Juist bij zijn toelichting op wat een idee is dat wij van iets krijgen (vroeger vaak hoewel riskant met 'voorstelling' vertaald), waarschuwt hij dat we die niet als een plaatje op ons netvlies of in onze hersenen moeten zien, maar als het hebben van een begrip van iets. Er is dus een verschil tussen iets en een afbeelding ervan en iets en een idee ervan.

Dat grote verschil tussen een reëel iets en de afbeelding of representatie ervan, is uiteraard ook Margrite's punt. Het grappige is alleen dat als je gebruik maakt van de afbeelding van Margrite je ook weer te maken hebt met iets reëels, waar jij dan weer op een eigen manier naar verwijst door er gebruik van te maken. En zo krijg je een soort verdubbeling (een idee van een idee).

Terug naar het 'citaat' waarmee het begon. Spinoza gebruikt slechts een heel enkele maal het woord 'persona' maar heeft volstrekt geen persoons-leer - het tegendeel eerder. In zijn soort van strijd met theologen, schreef hij aan zijn vriend Lodewijk Meijer: "het ontgaat mij wat de theologen onder het woord 'personaliteit' verstaan, maar niet wat de taalkundigen eronder verstaan." Het ging daar uiteraard om het spreken van theologen over 'één God, bestaande uit drie personen". En met de 'taalkundigen' verwees hij naar de grammaticale persoonsvorm; en inderdaad heeft hij het in de Tractatus theologico-polititicus over passages in de Bijbel die staan "in prima persona", "in secunda persona"of "in tertia persona singularis". In het Tractatus Politicus heeft hij het in hoofdstuk 10 eenmaal over de 'natuurlijke persoon' versus de civiele of rechtspersoon. En verder bond hij flink de strijd aan met de manier van filosoferen van Descartes die teveel bij het ik-bewustzijn begon (in plaats van bij God of de alomvattende werkelijkheid) en waarmee dan een betwijfelbare of zelfs valse subject- of persoonlijkheidstheorie uit te bouwen is.

Dat citaat waarmee het begon is dus een door iemand zelf-verbeelde uitspraak die ten onrechte aan Spinoza wordt toegeschreven - een vals plaatje dus.
Ja dat alles gaat in een flits door je heen bij het maken van zo'n nieuwe afbeelding waarmee ik inderdaad een heel verhaal wilde vertellen. Wat hierbij dan gedaan is.

Stan Verdult 29-03-2014 @ 11:11

Hebben jullie het over de herboren Margriet of over René Magritte?
Mijn kennissoort is vandaag: de zon, zowel uiterlijk als innerlijk.
Fijne dag iedereen!

Rob van der Hoeden 29-03-2014 @ 11:39

Foutje, bedankt!
(Als dat niet ook weer een citaat is...)

Stan Verdult 29-03-2014 @ 12:03

Rob,
Bedankt voor de glimlach (schaamrood?) die je zojuist bij me opriep, voor de correctie en voor de hint om aan het werk te gaan. Die zon brengt inderdaad veel groeiactiviteit, althans in onze tuin, teweeg. Ingrijpen dus.
Stan,
Bedankt voor de uitgebreide reactie. Kom daar later, als het regent, nog wel eens op terug.

phil 29-03-2014 @ 12:12