"Der Versuch, zwingende Argumente für die Existenz Gottes zu finden, hat eine uralte Tradition. Aristoteles führte vor über 2300 Jahren einen Gottesbeweis, in späteren Jahrhunderten taten es ihm Anselm von Canterbury, Thomas von Aquin, René Descartes, Baruch de Spinoza und Gottfried Wilhelm Leibniz nach. Bemerkenswert an all diesen cleveren Argumenten ist, wie wenig Überzeugungskraft sie haben. Es ist unwahrscheinlich, dass je eines von ihnen einen Atheisten bekehrt hat. Auch wenn seine Existenz tausendmal bewiesen würde: Gott bleibt Glaubenssache."
Computer bevestigt dat Gödels godsbewijs logisch klopt
Ineens is sinds enige dagen Kurt Gödels 'God Argument' of 'Proof of God's Existence' in het nieuws. Het bericht dat de logicus Christoph Benzmüller en zijn collega Bruno Woltzenlogel Paleo de correctheid ervan m.b.v. de computer hebben bevestigd haalde ook het Reformatorisch Dagblad.
Een bericht met interviewtje met Benzmüller: "Computer beweist die Existenz Gottes: Gott existiert notwendigerweise" levert er een plaatje van een Christus aan het kruis bij dat het meteen tot onzin maakt - hetgeen uiteraard niet de bedoeling geweest zal zijn.
Tobias Hürter, in Spiegel Online: "Formel von Kurt Gödel: Mathematiker bestätigen Gottesbeweis" schrijft:
Zie hier de websitepagina met de "Formalization, Mechanization and Automation of Gödel's Proof of God's Existence" en het PDF.
Ik vind wel aardig om hier het heldere minicollege van Han Thomas Adriaenssen (die eind deze maand gaat promoveren) over "Het Godsbewijs van Anselmus" binnen te halen (cf. RUG).
Vaak wordt vergeten dat Anselmus "godsbewijs" ingebed was in een gebed tot God. Dit blijkt ook duidelijk uit de cover van Ondenkbaar dat U niet bestaat, de vertaling van zijn tekst door Vincent Hunink. Het bewijs (net als dat van Spinoza) was kort en niet bedoeld om ongelovige atheïsten te overtuigen van Gods bestaan.
______
Afbeelding van Kurt Gödel in Art-Nouveau-stijl is van Renee Bolinger, student kunst en filosofie die meerdere filosofen in diverse stijlen schilderde (website)
Reacties
Het bewijs start met een aantal axioma's, dus startpunten die niet moeten en niet kunnen bewezen worden. Als deze nu nog helder, duidelijk, vanzelfsprekend waren, dan had het bewijs enige overtuigingskracht.
Mark Behets 11-09-2013 @ 21:01
Het godsbewijs is onomstotelijk geleverd door Spinoza. Er is iets en niet niets, de universele, eeuwige en oneindige werkelijkheid. In de God van S. hoef je niet te geloven, die zie je om je heen. Het probleem is dat christenen het woord God hebben gemonopoliseerd en God geprojecteerd naar eigen beeld en gelijkenis. Overigens hanteert kardinaal Eijk het derde godsbewijs van Thomas. God schiep de wereld met het doel de mens daar in onder te brengen (causa finalis). Er is een prachtige discussie over godsbewijzen tussen toen nog bisschop Eijk en Jan Maarijnissen. Zie:EO (archief)"het elfde uur". De bisschop werd door hem met de grond gelijk gemaakt.
ton de kok 13-09-2013 @ 13:37
Wikipedia : godsbewijs -aanvulling dd. 4.3.2013 : Valère De Brabandere-
“Godsbewijs vanuit het absoluut, logische 'zijn' . Volgens J.M.Bochenski ( in zijn 'Wegen van wijsgerig denken') zijn 'wetten'(de eeuwige wetmatigheden van logica, wiskunde en andere ),het enige 'absolute 'zijn, terwijl al het overige daaraan contingent moet zijn. En deze wetmatigheden gelden voor de wereld, door dat de structuur van de dingen ontstaat door een projectie van die eeuwige'gedachte-wetten'.Deze wetten behoren tot de ideële wereld, waar alles eeuwig, onveranderlijk en noodzakelijk is. God of het absolute is dus niets anders of meer dan die absolute wetmatigheid .”
Valère De Brabandere 15-10-2013 @ 16:27